• Слайд №5

    Новые правовые решения для лучших компаний страны
  • Слайд #1

    Правильные и смелые решения для развития и защиты бизнеса наших клиентов
  • Слайд #2

    Профессионалы в области системного использования правовых и экономических знаний
  • Слайд #3

    Мы честно и открыто делаем нашу работу

Новосибирские предприниматели судятся с банками по возврату комиссий. Ситуацию для РБК комментирует ведущий юрист Елена Стафиевская

2 июля

На рассмотрении в арбитражных судах находятся десятки дел, где истцами выступают предприниматели из Новосибирска, а ответчиками — банки. Причина споров — размер комиссий, который банк удерживает с клиента при закрытии счета.

Суть таких споров — реализация правоприменения положений 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Пример: ООО «Орион» подает в московский арбитраж иск против АО «Тинькофф Банк» о взыскании неосновательного обогащения и оспаривании размера комиссии. В конце августа прошлого года истец получил запрос о предоставлении банку информации и документов, одновременно в одностороннем порядке банк заблокировал систему дистанционного банковского обслуживания (ДБО) клиента. Все документы истцом были предоставлены, но, несмотря на неоднократные обращения истца, ДБО счета банком не было возобновлено. В качестве основания отказа в ДБО банк указал на неполноту представленных истцом документов. «При этом вместо реализации механизма внесудебного урегулирования разногласий, предусмотренного п. 13 ст.7 Закона № 115-ФЗ, банк предложил истцу закрыть расчетный счет и перевести заблокированные денежные средства на любой указанный истцом счет с комиссией от суммы перевода 15%», — указано в решении суда. Личный кабинет стал доступен представителям истца только 12 февраля, счет в размере 5,9 млн руб. был заблокирован почти полгода. При переводе средств банк удержал с них 15%.

По описанному делу арбитражный суд вынес решение в пользу новосибирского предпринимателя, и присудил банку вернуть ему 200 тыс. руб. «Ответчик не представил суду решение Росфинмониторинга о привлечения истца к ответственности, предусмотренной Законом № 115-ФЗ, следовательно, отказ банка от перечисления денежных средств со ссылкой на Закон № 115-ФЗ также является необоснованным», — указала судья Елена Скворцова.

Только по «Тинькофф Банку» РБК Новосибирск насчитал больше десяти подобных дел. По словам Натальи Побойкиной, управляющего партнера компании «Туров и Побойкина», на практике банки часто блокируют счета по 115-ФЗ, что сильно нарушает работу компаний. «Кроме «Тинькофф Банка» есть арбитражная практика по Альфа банку и ВТБ, — рассказала Побойкина. — Были решения вышестоящих судов, что комиссия свыше 10% при переводе на другой счет при блокировке является заградительной неустойкой и что она является незаконной. Поэтому некоторые банки уже сейчас отказались от этой идеи и берут комиссию как за обычный перевод».

В марте Верховный суд обнародовал два определения. В первом при переводе средств от «сомнительного» юрлица во вклад физлица Совкомбанк удержал комиссию в размере 20%. Верховный суд счел эту комиссию неоправданной. Во втором случае счел законной 10% комиссию Альфа Банка, так как банк выполнил все необходимые меры с точки зрения закона и имел отдельные тарифы за вывод средств при отказе в обслуживании сомнительным с точки зрения 115-ФЗ клиентам. «Банки, естественно, учтут решение ВС, но от комиссий вряд ли откажутся, — отметил зампред правления «Ренессанс Кредит» Сергей Королев в комментарии «Коммерсанту». — Скорее, из их описания исчезнут ссылки на 115-ФЗ». Издание со ссылкой на представителей банков отмечает, что для многих банков «заградительные тарифы» — это дополнительный доход.
«Оспаривание самого факта блокировки расчетного счета в суде не является эффективным способом защиты, поскольку суды в силу императивных норм 115-ФЗ признают блокировку законной, — указывает Побойкина. — В связи с этим, возникает вопрос, насколько конституционным является передача таких полномочий коммерческим банкам, а также отсутствие мотивированного письменного отказа банка работать с той или иной компанией».

Разумность и активный диалог

Елена Стафиевская, ведущий юрист ООО «Сибирская юридическая компания», отмечает, что для отнесения операции к ряду сомнительных используют признаки, указанные в Положении Центробанка РФ от 02.03.2012г. № 375-П. Указанный перечень не является исчерпывающим и банки вправе его дополнить критериями выявления и признаками необычных сделок, исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов. «Это — благоприятное поле для злоупотреблений со стороны банка. Важно понимать, что такое злоупотребление банком обусловлено поведением самого клиента», — подчеркивает Стафиевская.

Зачастую клиент предоставляет неполный пакет документов. Предусмотрено право банка запросить документы по сомнительным операциям и обязанность клиента их предоставить. «Даже если банк прямо не укажет на необходимость предоставить такие документы или не укажет состав документов — клиент обязан сделать это сам и в таком объеме, чтобы вывести сделку из критерия подозрительной или необычной. Важно, что банк оценивает не разовую сделку, а ее место в общей хозяйственной деятельности клиента, поэтому банку нужно максимально подробно описать в сопроводительном письме значение и цель сделки, приложить все документы которые ее обосновывают», — комментирует ситуацию юрист.

Практически все судебные решения, которыми клиенту было отказано в иске к банку, основаны на неполном представлении документов или на длительном сборе банком негативных факторов о деятельности клиента: неоднократное совершение клиентом операций, которые требуют повышенного внимания со стороны кредитных организаций.
По словам Стафиевской, в такой ситуации компания может пытаться ее преодолеть или расторгнуть договор и закрыть счет. «Второй вариант самый худший: во-первых, закрытие счета влечет обязанность уплатить высокую комиссию, информацию о которой клиент был уведомлен. Во-вторых, обслуживание в банках носит автоматизированный характер и клиент автоматически приобретает качество клиента с сомнительными сделками», — подчеркивает спикер.

По поводу комиссии Стафиевская поясняет, что судами она неоднократно признавалась штрафной неустойкой, а не платой за услуги. Вопрос о правомерности ее удержания зависел от того, каким образом такая комиссия была согласована банком и клиентом: если она фигурировала в договоре при его подписании, суды ее взыскивали, если условие о комиссии появилось позже, суды отказывали.

Анализ обширной судебной практики показывает, если клиент соблюдает достаточную разумность в отношениях с банком, то суды охотно выносят положительные решения. «Если банк приостановил обслуживание и запросил документы, надо активно участвовать в диалоге с банком, предоставив не только пакет документов по сделке, но и письменное объяснение и описание, — советует Елена Стафиевская. — Если все шаги выполнены и не имеют нужного результата, надо писать претензию банку и только после ответа на нее и анализа всей ситуации с самого начала возникновения отношений с банком стоит принимать решение: оспаривать действия банка в суде или закрывать счет в банке». 

Источник: РБК Новосибирск